В прошлом году судами различных инстанций было рассмотрено большое количество дел в отношении нарушений требований нормативно-правовых актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, многих интересуют результаты рассмотрения дел, прежде всего собственников – субъектов транспортной инфраструктуры. К сожалению, в открытых источниках и средствах массовой информации слабо освещен этот сектор информации. С целью резюмировать информацию, доступную в интернет, подготовлена эта статья. Основная задача, на наш взгляд, определить наиболее часто встречающиеся нарушения и сделать анализ реальных примеров судебных решений.
В соответствии с данными Ространснадзора о контрольно-надзорной деятельности по транспортной безопасности за период до конца 2011 года (9 месяцев):
Проведено инспекторских проверок: 1263, выявлено нарушений: 2527, выдано предписаний: 1062.
Ространснадзор определил следующие характерные правонарушения, выявленные в ходе проверок:
— не разработана номенклатура (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;
— не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;
— не проведены и не утверждены оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;
— не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;
— не разработаны приказы о назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности;
— должностные инструкции, определяющие функциональные обязанности, не отражают требований нормативных документов по транспортной безопасности;
— не отработаны планы взаимодействия с территориальными подразделениями МВД, ФСБ, МЧС России, с органами государственной власти и местного самоуправления;
— не разработана документация о внутриобъектовом и пропускном режимах.
Однако, это далеко не полный список нарушений, тем не менее, мы использовали его для анализа. Многие из указанных нарушений могут быть оспорены в суде с большой вероятностью вынесения решения в пользу собственника. Дело в том, что нормативно-правовая база в сфере обеспечения транспортной безопасности содержит много недоработок, в рамках статьи рассмотрены только отдельные конкретные примеры несоответствий. Например, такое нарушение как: «не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», предъявлено не по адресу, так как за категорирование отвечает в соответствии с законом «О транспортной безопасности» №16-ФЗ компетентный орган в сфере обеспечения транспортной безопасности, а не собственник, более корректно было бы проверить факт предоставления сведений об объекте транспортной инфраструктуры/транспортном средстве в компетентный орган. Следующее указанное нарушение: «не проведены и не утверждены оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», тесно связано с предыдущим и следующим в списке Ространснадзора, ключевым моментом в данном случае является последовательность действий – если нет категории, то невозможно провести оценку уязвимости (т.к. требования по обеспечению транспортной безопасности привязаны к конкретной категории и уровням безопасности), и далее по-цепочке: без результатов оценки уязвимости невозможно разработать план обеспечения транспортной безопасности и внести соответствующие поправки в локальные нормативно-правовые акты предприятия. Примером рассмотрения дела с подобными замечаниями может служить решение Арбитражного суда г. Москвы в пользу заявителя – ОАО «РЖД» (Северо-Кавказская железная дорога), о признании недействительным предписания Ространснадзора.
Самым «громким» судебным процессом в отношении требований по обеспечению транспортной безопасности, по-нашему мнению, является судебное разбирательство с администрацией аэропорта «Домодедово». Чтобы проследить историю разбирательства приводим вырезки из статей в интернете:
Структуры аэропорта «Домодедово» пытаются доказать незаконность требований Минтранса по обеспечению транспортной безопасности. Претензии, связанные с обеспечением безопасности, к аэропорту были предъявлены после теракта 24 января. Уже 27 января Ространснадзор вынес ряду компаний аэропорта, включая ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», предписание, обязавшее проводить 100-процентный досмотр всех посетителей при входе в здание аэровокзала. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в Московской области признали предписание недействительным (http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/761)(дело А41-6502/11), но ФАС Московского округа 17 августа это решение отменил, направив дело на новое рассмотрение. Причиной отмены стало процессуальное нарушение (отсутствие в деле протокола судебного заседания), но кассационная инстанция указала на то, что структуры аэропорта по условиям полученной лицензии обязаны заниматься обеспечением безопасности.
После неудачи в ФАС Московского округа две структуры аэропорта – ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» и ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» пошли иным путем. В суд первой инстанции ВАС ими подано заявление об оспаривании нормативного правового акта – приказа Минтранса №40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». В заявлении оспаривается свыше 70 пунктов приказа Минтранса. Заявители полагают, что «требования возлагают свойственные исключительно государству функции на субъекты транспортной инфраструктуры». Субъектам транспортной инфраструктуры предписаны, в частности, следующие обязанности:
— пресекать попытки противоправных действий, в том числе терактов,
— выявлять физических лиц, подготавливающих/совершающих противоправные действия, в том числе теракты,
— выявлять совершение/подготовку противоправных действий, в том числе терактов,
— выявлять признаки совершения/подготовки к совершению противоправных действий, в том числе терактов,
— не допустить подготовку к совершению противоправных действий, в том числе терактов.
Апелляционная коллегия ВАС вынесла определение (от 9 декабря 2012 г. N КАС12-13), коллегия сочла незаконными нормы, которые устанавливают время, в течение которого нарушители, запрещенные предметы и вещества должны передаваться названными субъектами федеральным органам власти. Причина — орган власти, который издал данный ведомственный акт, вышел за пределы компетенции. Кроме того, время совершения подобных действий зависит от целого ряда обстоятельств и должно определяться в каждом конкретном случае. В остальной части, коллегия определила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО», ЗАО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» — без удовлетворения.
